Constant PRÉVOST, ‘Extrait d’une Lettre de M. Constant Prévost, datée de Malte le 3 octobre 1831, et adressée à l’Académie des Sciences, sur le nouvel Islot volcanique de la mer de Sicile’, in Annales des Sciences Naturelles, 24, 1831, pp. 103-112. Tav. I. Litografia. Disegnatore: Antoine-Edmond JOINVILLE. Litografo: Louis HOUBLOUP.
Il geologo Constant Prévost fu inviato dal governo francese e dall’Académie des Sciences a osservare l’isola vulcanica emersa a sud della Sicilia nell’estate del 1831. Imbarcatosi a Tolone il 16 settembre sul brick della marina francese La Flèche, comandato da Augustin-Denis-Édouard Lapierre, Prévost raggiunse l’isola verso la fine del mese. A bordo si trovava anche il pittore e disegnatore parigino Edmond Joinville (1801-1849), che aveva soggiornato in Italia già negli anni precedenti.
Il 29 settembre Prévost e i suoi compagni di viaggio sbarcarono sull’isola, portando con sé strumentazioni di misura e recipienti per raccogliere campioni, oltre a una targa tricolore con un’iscrizione celebrativa, che fu deposta sull’isola insieme alla bandiera francese (cfr. fig. 1).
Una volta giunto a Malta, al termine della missione, Prévost inviò all’Académie des Sciences un resoconto della visita all’isola, che fu parzialmente pubblicato nelle Annales des Sciences Naturelles insieme a una tavola composta da due figure, che mostrano la situazione alla data del 29 settembre, quando avvenne lo sbarco. La tavola fu realizzata dalla litografia parigina di Louis Nicolas Houbloup (1793-1842) sulla base dei disegni originali presi dal vero da Joinville:
[p. 108] “M. Joinville se mit à faire des dessins parmi lesquels se trouve une vue de l’intérieur du cratère (voyez fig. 2)”.
Alla spedizione francese si deve una nuova denominazione di quella che gli italiani chiamavano Isola Ferdinandea, i tedeschi Nerita e gli inglesi Graham Island. Poiché le osservazioni del capitano Lapierre indicavano che l’isola non si trovava esattamente sul banco Nerita – come invece rilevato dal capitano inglese William Smith – la missione francese optò per il nome di Île Julia:
[p. 108] “Comme le phénomène a paru dans le mois de juillet, nous convînmes de désigner la nouvelle île sous le nom de Julia ; nom sonore, dont la terminaison italienne et harmonieuse peut facilement être adoptée par les habitans les plus rapprochés”.
Va ricordato che, poche ore prima dell’arrivo di Prévost, il 26 settembre l’isola era stata visitata per la seconda volta da Friedrich Hoffmann e dai suoi compagni (si veda la relativa scheda).
Il testo completo della lettera di Prévost del 3 ottobre è consultabile nel Bulletin de la Société Géologique de France. Si veda anche la memoria di Prévost del 1835 sull’Isola Ferdinandea e l’origine dei vulcani.
Bibliografia. Su Prévost e i dibattiti geologici intorno all’isola: Gosselet 1896 (con disegni tratti dal diario di viaggio di Prévost); Gohau 1987; Ozturk-Bazin 2023. Sulla litografia Houbloup: Dictionnaire des imprimeurs-lithographes du XIXe siècle. Su Joinville: Bénézit 1999.
COLONNA ERUTTIVA
Nubi vulcaniche
Quella che si osserva nelle immagini non è più l’imponente colonna eruttiva descritta e disegnata da Carlo Gemmellaro all’inizio di agosto. Alla fine di settembre, infatti, restavano solo nubi di vapore bianco, comunque visibili a una certa distanza dall’isola:
[pp. 104-105] “Nous étions à 18 milles et nous voyons par moment des bouffées d’une vapeur blanche qui s’élevaient, du côté du sud, principalement, à une hauteur double de celle de l’île […] celle-ci s’échappait visiblement de la surface de la mer elle-même à une assez grande distance (30 ou 40 pieds)”.
Inizialmente, Prévost credette che tutto il vapore provenisse dalla superficie del mare, ma la successiva esplorazione dell’isola gli dimostrò che esso fuoriusciva anche dal suo cratere centrale riempito d’acqua e da varie fenditure:
[p. 110] “Des vapeurs blanches s’élèvent continuellement non seulement de la surface de l’eau qui semble être en ébullition, mais de tout le sol par de nombreuses fissures. C’est surtout du côté du sud que ces vapeurs sont le plus abondantes, et, comme je l’ai dit, elles sortent de la plage et de la mer elle-même en dehors du cratère”.
MUTAMENTI OROGRAFICI
Emersione di isole vulcaniche
Le due figure della tavola consentono di apprezzare la morfologia dell’isola e del suo cratere centrale, così come apparvero all’equipaggio della Flèche prima dal mare e poi dopo lo sbarco e l’esplorazione del 29 settembre:
[p. 105] “À 8 milles, l’île paraissait comme une masse noire, solide, ayant tantôt la forme d’un dôme surbaissé dont la base était triple de sa hauteur, tantôt celle de deux collines inégales séparées par un large vallon; ses bords s’élevaient à pic, à l’exception du côté d’où la vapeur sortait avec le plus d’abondance”.
Il cratere, comunicante con il mare, poté essere osservato compiutamente per la prima volta il 28 settembre, in occasione di un primo sbarco realizzato a nuoto da tre membri dell’equipaggio della Flèche. Essi riscontrarono che il cratere era pieno d’acqua bollente e raccolsero alcuni campioni di roccia:
[pp. 106-107] “Ils annoncèrent que ce cratère était rempli d’une eau roussâtre et bouillante, formant un lac d’environ 180 pieds de diamètre”.
[p. 110] “Les figures font assez voir que les bords actuels du cratère sont d’inégale hauteur et épaisseur. Du côté du nord l’élévation est d’environ 200 pieds, tandis qu’elle n’est que de 30 à 40 au sud”.
La circonferenza dell’isola venne misurata a 700 m (con un diametro di circa 220 m), per 70 m di altezza. Prévost osservò che l’intera isola aveva la forma tipica dei crateri di eruzione, vale a dire quella di un ammasso conico intorno a una cavità parimenti conica ma rovesciata, le cui pareti apparivano inclinate con un angolo di 45° e incrostate di efflorescenze saline. I margini dell’isola erano invece costituiti in buona parte da scogliere a picco sul mare, prodotte dai crolli dovuti all’attività erosiva delle onde, che avevano creato anche una piccola spiaggia:
[p. 109] “Quant à la coupure à pic des falaises, il est facile de voir qu’elle est l’effet postérieur des éboulemens causés, soit par des secousses imprimées au sol, soit plus probablement par l’action des flots qui, entraînant les matières meubles accessibles à cette action, ont successivement miné les bords ; ceux-ci se trouvant en surplomb sont tombés, tous les jours ils se dégradent et c’est déjà aux dépens des éboulemens qu’il s’est formé autour de l’île une plage, sorte de bourlet de 15 à 20 pieds de largeur qui se termine brusquement en pente dans la mer”.
L’aspetto delle falesie sul lato nord dell’isola è riprodotto in un disegno dei diari di viaggio di Prévost, pubblicato nel 1896 dal suo allievo e biografo Jules Gosselet:
ROCCE E DEPOSITI
Scorie
La prima impressione di Prévost, avvicinandosi all’isola, fu quella di trovarsi di fronte a un massiccio di roccia solida – basaltica o porfirica – ma questa apparenza fu smentita dalle osservazioni più ravvicinate dei giorni successivi:
[p. 105] “Les arètes vives des escarpemens, la couleur d’un brun brillant et parfois gras de ces faces abruptes, la forme générale de l’île, rappelait un massif de roche solide; et si, me laissant guider par l’analogie, j’avais dû m’en tenir à des conjectures, j’aurais cru avoir sous les yeux un cirque formé par du Basalte, de la Serpentine ou du Porphyre […] toutes ces apparences m’auraient conduit à une erreur, ainsi que les observations des jours suivans me l’ont montré”.
Già il 28 settembre, quando Prévost e i compagni si recarono nell’unico punto dove l’isola discendeva dolcemente verso il mare in una sorta di golfo (fig. 1), pur senza sbarcare, il geologo si convinse che l’isola fosse composta di materiali mobili e pulverulenti (ceneri, lapilli e scorie), ricaduti dopo essere stati lanciati in aria dall’eruzione.
[p. 106] “Je n’aperçus aucun indice de roches solides soulevées ; mais je reconnus bien distinctement l’existence d’un cratère en entonnoir, presque central, duquel s’élevaient d’épaisses colonnes de vapeur ”.
I campioni riportati sulla lancia dai tre marinai sbarcati a nuoto quel giorno erano costituiti prevalentemente da scorie, fatta eccezione per un frammento di calcare bianco che presentava i caratteri della dolomia. Il giorno seguente, anche Prévost sbarcò e poté compiere un’analisi in prima persona, che confermò le sue ipotesi:
[p. 108] “Après avoir gravi la plus haute cime au milieu de scories brûlantes, après avoir deux fois fait le tour entier au pied des falaises, je fus assuré que ce monticule dont la base était peut-être à 5 ou 600 pieds dans la mer, était entièrement composé, comme je l’avais présumé le 28, de matières pulvérulentes, de fragmens de scories de toutes les dimensions jusqu’à celle de 2 pieds cubes au plus ; je trouvai quelques blocs, dont le centre, très-dur, avait l’aspect et la consistance de la lave, mais ces masses globulaires avaient été projetées”.
Considerata la struttura dell’isola, anche Prévost – come altri visitatori – era dunque convinto che essa sarebbe stata facilmente distrutta dall’erosione:
[p. 109] “L’île s’abaissera graduellement jusqu’à ce qu’une grosse mer, venant à enlever tout ce qui restera au-dessus de son niveau, il n’y aura plus à la place qu’un banc de sable volcanique d’autant plus dangereux qu’il sera difficile d’en avoir connaissance à quelque distance”.
Stratigrafie
Sui fianchi interni ed esterni del cratere, Prévost individuò strati di ceneri e scorie depositatesi successivamente secondo il tipico andamento quaquaversale:
[p. 109] “Dans les coupes latérales produites par les éboulemens, on distingue que la stratification est parallèle à cette ligne de pente, tandis que du côté extérieur les mêmes matériaux sont disposés dans un sens opposé”.
In merito alla stratigrafia e alla struttura dell’isola, si veda anche il disegno contenuto nei diari di viaggio di Prévost pubblicato da Gosselet, dove è raffigurata una stratificazione incrociata e obliqua di ceneri e scorie:
TEORIE E INTERPRETAZIONI
Crateri di sollevamento
Orogenesi per accumulo
Il primo aspetto dell’isola – apparentemente formata da rocce compatte – spinse Prévost a ipotizzare che si trattasse di un “véritable cratère de soulèvement dans le centre duquel l’eau de la mer serait venue s’engouffrer” (p. 105). Al termine della sua memoria, Prévost tornò a discutere le sue idee sulla formazione dell’isola, chiamando nuovamente in causa la teoria dei crateri di sollevamento:
[p. 112] “Tout me porte à croire que ce volcan a produit des coulées de laves sous-marines, et si, comme cela est présumable, l’apparition du cratère d’éruption a été précédée du soulèvement du sol qui paraît avoir été à 5 à 600 pieds au-dessous du niveau de la mer, il doit exister autour de l’île Julia une ceinture de rochers soulevés qui seraient le bord du cratère de soulèvement ; peut-être cette nouvelle disposition du fond est-elle la principale cause de la coloration particulière en vert-jaunâtre des eaux de la mer à une assez grande distance de l’île, et des courans qui se manifestent autour, et qui n’existaient pas avant l’apparition du phénomène volcanique”.
Il geologo francese, in realtà, non escludeva affatto l’ipotesi dei crateri di eruzione e si muoveva con circospezione, senza aderire ciecamente alla teoria dei sollevamenti di Humboldt e von Buch. Tuttavia, le sue considerazioni furono accompagnate da una nota, stampata nelle Annales des Sciences Naturelles e firmata A. B. (Alexandre Brongniart), che utilizzava le parole di Prévost come una prova della validità della teoria dei crateri di sollevamento:
[p. 112, nota 1] “Les observations et les figures faites par M. Constant Prévost ont donc déjà contribué à nous faire concevoir et admettre la réalité et la généralité de la théorie des soulèvemens”.
Secondo Gosselet (1896, p. 289), l’inserimento della nota fu preteso da Arago. Più tardi, Prévost si indignò per il fatto che nonostante le sue parole molto precise, “un géologue dont le nom fait autorité dans la science” avesse creduto di dover inserire una simile nota. Ribadì inoltre che – come nel frattempo da lui stesso confermato in un secondo scritto sull’isola – “rien dans la constitution de la nouvelle île ne paraissait indiquer qu’elle eût été produite par un soulèvement du sol”. Prévost intendeva quindi combattere “des opinions soutenues sur la foi d’idées théoriques qui me paraissent non seulement contraires aux observations bien faites, mais qui me semblent encore de nature à embarrasser de préjugés scientifiques la marche des nouveaux observateurs et à reculer la découverte de la vérité” (cfr. Bulletin de la Société Géologique de France, 8, 1837, pp. 282-291).
Per ulteriori considerazioni di Prévost sull’Isola Ferdinandea e contro i crateri di sollevamento, si veda Prévost 1835.
Fabio Forgione