Armand DUFRÉNOY, ‘Mémoire sur les terrains volcaniques des environs de Naples’, in Annales des mines, s. 3, XI, 1837, pp. 113-158, 389-434. Tav. II. Litografia. Disegnatore: anonimo. Litografo: Charles-Claude BACHELIER, Litographie Joseph-Rose LEMERCIER.
Dufrénoy dedicò questa memoria a vari aspetti della geologia dell’area vesuviana e flegrea, tra i quali la costituzione dei terreni, le epoche dell’attività vulcanica, il bradisismo, la formazione del Vesuvio e le modalità della distruzione di Pompei ed Ercolano. Il testo, frutto di una visita nelle Due Sicilie compiuta con Léonce Élie de Beaumont e sotto la guida di Leopold von Buch, comparve nel 1837 nelle Annales des mines e fu incluso anche nel quarto volume dei Mémoires pour servir à une description géologique de la France pubblicati dai due geologi francesi. Nel 1841, Dufrénoy e Beaumont avrebbero dato alle stampe la carta geologica della Francia.
La tavola II è composta da sei figure, che illustrano i mutamenti di forma del cono del Vesuvio dall’antichità fino all’eruzione del 1834, insieme a una veduta del cratere degli Astroni nei Campi Flegrei. Le fig. 1-3 sono riprese dalla tav. IX dell’Atlas des îles Canaries (1836) annesso alla Description physique des îles Canaries, suivie d’une indication des principaux volcans du globe di von Buch, delle cui teorie sui crateri di sollevamento Dufrénoy era seguace. Le fig. 5 e 6, relative allo stato del cratere prima e dopo l’eruzione del 1834, possono essere utilmente paragonate con Abich 1836, tav. III. Sul mutamento di forma del Monte Somma e del cono del Vesuvio, si ricordino le illustrazioni seicentesche in Giuliani 1632 e Carafa 1632.
La litografia è firmata da Charles-Claude Bachelier – pittore e litografo, conosciuto come autore di stampe architettoniche e topografiche – ed è stampata da Joseph-Rose Lemercier (1803-1887), proprietario di una stamperia-litografia parigina destinata a un notevole successo nel corso del XIX secolo.
Bibliografia. Su Dufrénoy: De Billy 1863; Amigo 2017. Sui dibattiti geologici: Rudwick 2008. Su Lemercier: Dictionnaire des imprimeurs-lithographes du XIXe siècle. Sull’eruzione del 1834: Ricciardi 2009. Sulla rappresentazione temporale del Vesuvio: Laurenza 2025.
MUTAMENTI OROGRAFICI
Cono: distruzione
Cono: riformazione
Emersione di nuovi coni o nuove bocche eruttive
Le fig. 1 e 2 sono due vedute del Vesuvio in tempi antichi, che mostrano il mutamento di forma del vulcano avvenuto con l’eruzione pliniana del 79 d.C. La fig. 1 rispecchia infatti la descrizione del Vesuvio contenuta nella Geografia di Strabone, dove non è fatto alcun cenno all’esistenza di un cono:
[p. 115] “La description du Vésuve par Strabon ne fait pas mention du cône actuel qui en occupe le centre, et d’après les phénomènes que l’on y observe, il est probable que la formation de ce cône remonte seulement à la catastrophe qui a enseveli les villes d’Herculanum et de Pompei”.
[Strabone, Geografia, V, 4, 8] “ὑπέρκειται δὲ τῶν τόπων τούτων ὄρος τὸ Ὀυέσουιον͵ ἀγροῖς περιοικούμενον παγκάλοις πλὴν τῆς κορυφῆς· αὕτη δ΄ ἐπίπεδος μὲν πολὺ μέρος ἐστίν͵ ἄκαρπος δ΄ ὅλη͵ ἐκ δὲ τῆς ὄψεως τεφρώδης͵ καὶ κοιλάδας φαίνει σηραγγώδεις πετρῶν αἰθαλωδῶν κατὰ τὴν χρόαν͵ ὡς ἂν ἐκβεβρωμένων ὑπὸ πυρός͵ ὡς τεκμαίροιτ΄ ἄν τις τὸ χωρίον τοῦτο καίεσθαι πρότερον καὶ ἔχειν κρατῆρας πυρός͵ σβεσθῆναι δ΄ ἐπιλιπούσης τῆς ὕλης”.
Come si nota confrontando le fig. 1 e 2, l’antico cratere del Vesuvio – con una sommità sostanzialmente pianeggiante – doveva corrispondere al perimetro del Monte Somma. Von Buch, nel suo Atlas, aveva infatti descritto la fig. 1 come una rappresentazione del sollevamento del Monte Somma e degli strati di tufo che lo circondano “comme le calice enveloppe son fruit”. In seguito, l’eruzione del 79 d.C. causò parziali crolli e profonde modifiche di forma, con il sollevamento di un alto cono:
[p. 117] “les escarpements de la Somma, qui l’entourent circulairement […] Cette enceinte de montagnes, regardée par beaucoup de géologues comme l’ancien cratère du Vésuve, est la suite d’un soulèvement assez ancien, ainsi que M. de Buch l’a démontré depuis longtemps”.
Le fig. 4-6 fanno riferimento all’eruzione vesuviana dell’agosto 1834. Nella fig. 4 è rappresentata la bocca che si aprì sul fianco est del cono, accompagnata da una serie di altri conetti e piccoli crateri ai suoi piedi. Tutte le nuove bocche sono allineate nella stessa direzione e appaiono collegate a un unico flusso di lava fuoriuscito da una fenditura:
[p. 398] “L’éruption du 28 août 1834 s’est d’abord fait jour sur le flanc est du cône, aux 2/3 environ de sa hauteur; plusieurs petites bouches se sont ensuite ouvertes au pied même du cône, dans l’espèce de plaine qui le sépare des escarpements de la Somma, et que l’on désigne dans cette partie sous le nom de Canal dell’Inferno; ces différentes bouches sont reliées par une traînée de laves qui paraissent être sorties d’une fente: l’ensemble de ces différentes ouvertures forme une ligne sensiblement droite qui court E. 20° S., O. 20° N”.
Dufrénoy osserva inoltre come la lava fuoriuscita su questo pendio non si sia solidificata creando un accumulo di materia, ma abbia piuttosto scavato e distrutto il suolo preesistente.
Mutamenti endocraterici
Le fig. 5 e 6 fanno riferimento allo stato dell’interno del cratere prima e dopo l’agosto 1834. Il cono intercraterico risulta completamente distrutto dopo l’eruzione e sostituito da profonde cavità a imbuto da cui si levano vapori:
[p. 391] “Le sommet du Vésuve, désigné généralement sous le nom de cratère, a la forme d’un cercle un peu allongé de l’est à l’ouest, dont le diamètre est environ de 750 mètres sur 700. […] Le sommet du cratère est terminé par une plaine très-irrégulière, couverte de blocs de scories et de laves, et coupée par de nombreuses fissures […]. Au centre de cette espèce de plaine sont deux vastes entonnoirs, dont l’un, beaucoup plus grand que l’autre, présente une troisième excavation (Pl. II, fig. 6). Ces trois cavités coniques paraissent plutôt le résultat d’éboulements que des bouches ouvertes par des éruptions récentes”.
TEORIE E INTERPRETAZIONI
Crateri di sollevamento
Orogenesi per accumulo
Dufrénoy sostiene con forza la teoria dei crateri di sollevamento di von Buch e la ritiene necessaria non solo alla formazione del Monte Somma, ma anche a spiegare il notevole innalzamento del cono che crede avvenuto in tempi recenti. Il solo accumulo delle lave eruttate, infatti, non sarebbe sufficiente a spiegarlo, anche in considerazione della pendenza dei versanti del vulcano, tale da impedirne la solidificazione. Proprio queste tesi furono contestate da Lyell, strenuo oppositore delle teorie di Dufrénoy, Élie de Beaumont e von Buch (cfr. Lyell 1858).
[pp. 115, 116] “A peine eus-je foulé le sol du Vésuve, qu’il me parut évident que l’accumulation des laves ne pouvait avoir joué qu’un bien faible rôle sur la formation du cône qui en occupe le centre. En effet, l’inclination de 32°, que présente sa surface extérieure depuis son sommet jusqu’à peu de distance de sa base, ne permet qu’à une très-faible quantité de matière de s’y attacher. Les coulées les plus larges forment des bandes étroites qui occupent au plus la 80e partie de la circonférence du cône, et leur épaisseur atteint rarement deux mètres […]. En supposant qu’il y ait trois éruptions par an, ce qui est un maximum, il faudrait un grand nombre de siècles (plus de 300) pour que le cône du Vésuve eût atteint sa hauteur actuelle (1,198 m.), et cette hauteur aurait bien peu changé depuis les temps historiques. […] Une cause bien plus puissante que la superposition des coulées de lave a participé à donner au Vésuve sa forme imposante et majestueuse. Les phénomènes qui accompagnent presque chaque éruption nous prouvent, en effet, que plusieurs des petits cratères, par lesquels la lave s’est fait jour, sont le produit d’un véritable soulèvement. […] Cette formation de petits cônes par exhaussement paraît également avoir présidé à l’élévation du cône principal”.
A sostegno delle sue tesi, Dufrénoy cita l’aspetto del Vesuvio descritto da Strabone (fig. 1), ma anche quello ritratto in due dipinti conservati a Napoli e risalenti all’epoca della rivolta di Masaniello del 1647. In entrambe le raffigurazioni, il Monte Somma risulta più alto del cono centrale, che si sarebbe quindi sollevato notevolmente nello spazio di soli due secoli:
[pp. 115-116] “Plusieurs circonstances me conduisent en outre à supposer que depuis une époque assez moderne, celle de l’insurrection de Mazaniello (1), la hauteur du Vésuve s’est augmentée dans une proportion qui surpasse de beaucoup celle qui résulterait de l’addition successive des laves.
1) Il existe, dans le musée de Naples, deux tableaux, l’un représentant l’insurrection de Mazaniello, et l’autre une scène historique de cette époque, dans lesquels le cône du Vésuve est moins élevé que la crête de la Somma. Dans tous les dessins actuels du Vésuve on voit, au contraire, que le sommet du cratère domine assez fortement l’escarpement qui l’entoure […]. Il est extrêmement probable que les deux tableaux dont je parle sont une copie exacte de la nature, et qu’en 1647 le Vésuve était loin d’avoir sa hauteur actuelle […] Cela supposerait, dans la hauteur du cône du Vésuve comparé au repère fixe de la Somma, des variations considérables et rapides dont l’histoire ne fait pas mention”.
Si può ipotizzare che uno dei due quadri menzionati da Dufrénoy sia la veduta di Piazza del Mercato durante la rivolta di Masaniello, dipinta da Micco Spadaro (1609/1612-1675) e oggi conservata al Museo Nazionale di San Martino.
Sullo sfondo – parzialmente nascosti dal campanile della basilica di Santa Maria del Carmine Maggiore – compaiono infatti il Monte Somma e il Vesuvio, le cui altezze rispettive corrispondono a quelle segnalate dal geologo francese.
Fabio Forgione